Судебные решения
В сфере защиты авторских прав на фотографии в Интернет
900111516_720842
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
22 марта 2023 года Дело № А40-96718/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномедиа» (105215, Москва, Константина Федина улица, дом 11, строение 4, помещение 1Б, ОГРН 1127747168515) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-96718/2022, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (400119, Волгоградская обл., Волгоград, им. Тулака ул., д. 1А, офис 3, кабинет 11, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномедиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Анисимова Сергея Викторовича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее –истец, общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномедиа» (далее – ответчик, общество «Техномедиа») о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 изменено: с общества с ограниченной ответственностью «Техномедиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»
взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 7000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техномедиа» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023
кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, обжалуемое постановление содержит противоречие между его мотивировочной и резолютивной частями, что выразилось в указании в абзаце втором страницы второй обжалуемого постановления «решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежит изменению по следующим основаниям», в то время как из резолютивной части постановления указано на то, что «решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-96718/22 изменить» при отсутствии определения об исправлении опечатки. Ответчик обращает внимание на то, что изложенная в его отзыве правовая позиция относительно поданной истцом апелляционной жалобы не получила надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. По утверждению ответчика, вывод апелляционного суда о том, что при принятии решения суд первой инстанции самостоятельно изменил требование истца (расчет компенсации), является несостоятельным, так как установленный судом первой инстанции размер компенсации представляет собой двукратный размер стоимости права использования произведения применительно к двум правонарушениям, что в части способа расчета соответствует исковым требованиям истца; данный расчет соответствует принципу разумности и соразмерности, исключает неосновательное обогащение истца; представление в суд копии лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора. Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, при размещении на странице сайта с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу https://www.pravda.ru/economics/1590525- gazprom/, информации с названием «План «Газпрома» сработал: Европа опустошает хранилища газа» в качестве иллюстрации к статье было использовано фотографическое произведение, автором которого является Анисимов С.В.
Информацией с сайта с доменным именем pravda.ru (https://pravda.ru/about.html) в разделе «Об издании» указано свидетельство о регистрации СМИ «Сетевое издание «PRAVDA.RU» -ЭЛ № ФС 77-72263 от 01.02.2018 и учредителе указанного СМИ, которым является ответчик.
На основании договора от 06.04.2021 № ДУ060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, заключенного между Анисимовым С.В. и истцом, последний обладает правом на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на фотографические произведения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав заявленные требования и представленные в его обоснование документы с учетом правовой позиции ответчика и третьего лица, установив факт принадлежности истцу исключительного права на фотографические произведения, а также факт нарушения данных исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, признал правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности принадлежности истцу исключительного права и нарушения данного права ответчиком. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из порядка, установленного подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как истцом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из расчета, установленного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.
В связи с этим, проверив представленный истцом расчет компенсации, исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору от 02.02.2022, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр информационных ресурсов и технологий», о
предоставлении права использования того же фотографического произведения (25 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что заявленный размер не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение суда первой инстанции путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения в размере 100 000 рублей. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал правомерным выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительного права на фотографические произведения и о нарушении ответчиком
исключительных прав истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как следует из текста кассационной жалобы ответчика, последний не оспаривает вышеназванные выводы суда первой инстанции (о принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, а также о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения), в связи с чем, выводы судов первой инстанции в данной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции с учетом требований положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправомерности (по мнению ответчика) выводов суда апелляционной инстанции о том, что при определении компенсации подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции в самостоятельном порядке изменил заявленные к взысканию требования, а также к правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что удовлетворяя исковые требования и устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Между тем как указывалось ранее в настоящем деле, обращаясь с исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, представив формулу расчета компенсации с учетом стоимости указанной в лицензионном договоре, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
В данном случае в обоснование расчета компенсации истцом представлена в материалы дела копия лицензионного договора от 02.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью
«Региональный центр информационных ресурсов и технологий» и истцом
о предоставлении права использования того же фотографического
произведения, согласно которому стоимость за использование спорного произведения одним способом составляет 25 000 рублей.
Поскольку нарушение исключительных прав истца как установлено судами допущено двумя способами, суд апелляционной инстанции признал правомерной 50 000 рублей компенсации за один факт нарушения, а соответственно двукратная стоимость права использования произведения
составляет 100 000 рублей.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).
С учетом указанных разъяснений, вопреки позиции ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции изменил способ ее расчета.
Довод ответчика о том, что расчет судом первой инстанции не изменен, а снижен на основании с учетом принципов разумности и соразмерности не может быть принят во внимание.
Снижение размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности возможно лишь на основании заявления ответчика, которое должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановлением № 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.
Между тем из правовой позиции ответчика, представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции не следует, что истец просил снизить размер данной компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П и в обоснование данного ходатайства истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
При этом ссылка ответчика на Постановление № 28-П в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждена соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в обжалуемом постановлении противоречий между его мотивировочной и резолютивной частями рассмотрена судом кассационной инстанции и признана несостоятельной с учетом анализа текста обжалуемого постановления.
Так, из текста обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции признал необоснованной сумму компенсации,
установленную судом первой инстанции и порядок ее расчета с учетом заявленных требований.
При данных обстоятельствах указание судом апелляционной инстанции в абзаце втором страницы второй мотивировочной части обжалуемого постановления «решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежит изменению по следующим основаниям» не согласуется с содержанием судебного акта в остальной части. По мнению суда кассационной инстанции, указанная ошибка носит очевидный технический характер и может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что такая техническая ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы в данном конкретном случае с учетом характера такой ошибки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-96718/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномедиа» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Погадаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Ссылка на pdf:
С01-239/2023, Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения от 22.03.2023, Суд по интеллектуальным правам
Каталог судебных решений
В сфере защиты авторских прав на фотографии в Интернет
Все решения »
Хотите быть в курсе?
Подпишитесь на нашу рассылку новых судебных решений в сфере авторских прав на фотографии в Интернет
|
 | Invalid value |
|
|
|
Часто задаваемые вопросы
"Зачем нужны протоколы независимого осмотра веб-сайтов, как они используются?"
Протоколы осмотра используются для независимой фиксации доказательств, например при подготовке досудебных претензий, рассмотрения дела в суде
"Почему протоколы имеют разную стоимость?"
Стоимость протокола зависит от объема (количество зафиксированной информации - фотографий, текстов, других элементов сайта), а также от времени хранения
"Можно ли заказать создание протокола?"
Да. Если вы не нашли уже готовый протокол с необходимой информацией - вы можете заказать его, написав нам на почту info@photomonitor.ru
О сервисе »