Судебные решения

В сфере защиты авторских прав на фотографии в Интернет

8_13481520
Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 февраля2023 года Дело №А41-88180/22
Резолютивная часть вынесена 13 января 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-88180/22 по заявлению ООО «Восьмая заповедь» (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к ООО «ЛОДСТАР СИТИ» (ИНН 5032282460, ОГРН 1145032006470), ИП Агафонова Елена Анатольевна (ИНН 502007031478, ОГРНИП 321508100144076)
о солидарном взыскании 100000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,
без вызова сторон.
без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛОДСТАР СИТИ» (ответчик №1), ИП Агафонова Елена Анатольевна (ответчик №2) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 30.12.2022.
Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчики считаются извещенными надлежащим образом. В рамках рассмотрения искового заявления от ответчика ИП Агафоновой Е.А. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
От ООО «ЛОДСТАР СИТИ» отзыва или возражений на исковое заявление согласно ст.131 АПК РФ в материалы дела не поступали.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.2 8_13481520
13 января 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.
Через канцелярию суда в электронном виде от ООО «Лодстар Сити» поступила апелляционная жалоба на решения по делу № А41-88180/22.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на фотографическое произведение Сулакский коньон фотографа Магомедова Мурада Гасбуллаевича.
Авторство Магомедова Мурада Гасбуллаевича подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26 сентября 2022 года зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2022-3-261.
Фотографическое изображение Сулакского каньона именем «IMG_8350_.jpg», создано 13 октября 2018 года 12 часов 37 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.
Исключительные права на указанное произведение передано истцу на основании Договора №ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года, дополнительными соглашениями, актом-приема передачи..
На странице сайта с доменным именем vahkavkaz.ru, расположенной по адресу https://vahkavkaz.ru/turtaxi, в информации с названием «Экскурсионные туры по Дагестану», в разделе с названием «Блок №1.1- Сулакский каньон», было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона в горах ( Скриншоты страницы сайта с доменным именем vahkavkaz.ru, расположенной по адресу https://vahkavkaz.ru/turtaxi, на 05 сентября 2022 года)
ООО «ЛОДСТАР СИТИ» является администратором сайта с доменным именем vahkavkaz.ru, что подтверждается выпиской из WHOIS по доменному имени vahkavkaz.ru.
ИП Агафонова Елена Анатольевна является владельцем сайта с доменным именем vahkavkaz.ru, расположенной по адресу https: vahkavkuz.ru public offer, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vahkavkaz.ru, расположенной по адресу https: vahkavkuz.ru public offer, согласно которым на сайте с доменным именем vahkavkaz.ru, в разделе с названием «ПУБЛИЧНАЯ ОФЕРТА О РЕАЛИЗАЦИИ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ И (ИЛИ) ТУРИСТИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ №3», размещена информация, идентифицирующая владельцев данного сайта с указанием наименование, ОГРНИП, ИНН Ответчика.
Таким образом, по мнению истца, ответчики является лицами, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права – фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для начисления ответчикам компенсации в общей сумме 100000,00 руб. за два факта нарушения исключительного права. Истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, из которых 50 000 руб. за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, 50 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения.
30 сентября 2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и3 8_13481520
выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. В связи с тем, что требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении суммы компенсации ниже низшего предела.
В подтверждении своих доводов ИП Агафонова Елена Анатольевна ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств 50АБ7987997 от 25.11.2022 страниц сайта https://vahkavkaz.ru/turtaxi. Согласно представленному протоколу использования ответчиками спорного фотографического произведения не выявлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Как отмечено в части 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до4 8_13481520
всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтвержден материалами дела (договором доверительного управления, допсоглашением к нему, актом) с автором данного произведения, протоколом нотариального осмотра доказательств, подтверждающим его авторство, Договором №ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года, дополнительными соглашениями, актом-приема передачи.
Доказательств об обратном в дело не представлено.
Факт использования ответчиками указанного произведения подтверждается скриншотами страниц сайтов социальной сети https://vahkavkaz.ru/turtaxi, распечатанным фотографическим произведением в полноразмерном формате.
Администратором сайта является ООО «ЛОДСТАР СИТИ» (ИНН 5032282460, ОГРН 1145032006470) , что подтверждается выпиской из WHOIS.
Возражения и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доказательства предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Также согласно материалам дела, ИП Агафонова Елена Анатольевна является владельцем сайта.
Доказательства обратного ответчиком не представлены. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального5 8_13481520
закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.
Также согласно абз 3-4 п.1 "Справка о некоторых вопросах применения норм раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 ("Обеспечение исполнения обязательств")" (утв.
постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 N СП-23/24) следует, что ст. 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред.
При рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требование, либо каждое из этих лиц допустило самостоятельное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Например, при нарушении исключительного права на товарный знак посредством размещения на сайте в сети "Интернет" предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с таким товарным знаком, администратор доменного имени и лицо, разместившее информацию на сайте, могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку исключительное право на товарный знак нарушено их совместными действиями. В силу разъяснений п. 98 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в6 8_13481520
объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования.
Ответчиками при использовании фотографического произведения не были указаны ни источник, ни автор произведения.
С учетом изложенного имеет место нарушение ответчиками исключительного права истца на спорное фотографическое произведение.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 100 000,00 руб. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно пункту 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196
ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149
ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149
ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации ниже низшего предела.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер7 8_13481520
допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1
статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям
17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.
Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за8 8_13481520
допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке ст.65 АПК РФ) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Суд установил, что ответчиком не представлено доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации. При этом, учитывая характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 50 000,00 руб. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации признаны судом обоснованными, заявленные истцом судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ЛОДСТАР СИТИ» (ИНН 5032282460, ОГРН 1145032006470), ИП Агафонова Елена Анатольевна (ИНН 502007031478, ОГРНИП 321508100144076) в пользу ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) 50 000,00 руб., а также 2000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Судья Н.А. Чекалова

Ссылка на pdf: 10АП-5621/2023, Мотивированное решение по делу от 23.03.2023, 10 арбитражный апелляционный суд

Каталог судебных решений

В сфере защиты авторских прав на фотографии в Интернет Все решения »

Хотите быть в курсе?

Подпишитесь на нашу рассылку новых судебных решений в сфере авторских прав на фотографии в Интернет

Invalid value

Подписаться

Часто задаваемые вопросы

О сервисе »

---