Судебные решения

В сфере защиты авторских прав на фотографии в Интернет

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-5744/2021
27 декабря 2022 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255
к частному учреждению дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог», г. Воронеж, ОГРН 1113600000194, ИНН 3666144138,
третьи лица: Сатыренко Алексей Михайлович (г.Волгоград), Шайкин М.Ю. (Воронеж),
о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение, 6880 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании:
от истца – не явились , извещены
от ответчика – Андреещев Д.В., представитель, доверенность от 21.05.2021 паспорт, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с иском к частному учреждению дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог» (далее – ответчик, ЧУДО «Школа иностранных языков «Диалог») о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение, 6880 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу №А14-5744/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено
производство по требованию о взыскании компенсации на сумму 50000 руб. Перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский центр экспертизы и сертификации» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 30000 руб. Взыскать с ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255 в пользу ЧУДО «Школа иностранных языков «Диалог», г. Воронеж, ОГРН 1113600000194, ИНН 3666144138, судебные расходы в сумме 51830 руб. Возвратить ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу № А14-5744/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу № А14-5744/2021 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу отменены. Дело № А14-5744/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на странице сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: https://dialog￾vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/, владельцем которого является ответчик, была размещена информация с названием «Карате для детей». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением детей, занимающихся спортом. Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является Сатыренко Алексей Михайлович. По дополнительному соглашению №1 от 09 сентября 2019 к Договору №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском. Сатыренко А.М. поддерживает заявленные требования.
Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайкин Михаил Юрьевич (г.Воронеж).
В судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств:
представленной истцом «распечатанной страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» от 12.02.2021 в части размещения ответчиком фотографического произведения.
На основании статьи 161 АПК РФ суд определил: отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
В данном случае, заявляя о фальсификации истцом доказательства, ответчик фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.
Определением суда от 06.10.2021 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Погребежскому Алексею Григорьевичу эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский центр экспертизы и сертификации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Содержатся ли на сайте с доменным именем «https://dialog-vrn.ru» сведения о размещении на указанном сайте когда-либо раздела с адресной строкой «hlxps://dialog￾vm.ru/courses/karate-dlya-detej/» и если да, то в какой период времени был размещен данный раздел?
2. Имеются ли следы удаления с сайта с доменным именем «https://dialog-vrn.ru»
раздела «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/»?
3. Возможно ли по содержанию иных источников в сети Интернет установить, содержался ли раздел «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» на сайте с доменным именем «https://dialog-vrn.ru», если да, то привести сохраненное содержание страницы с указанным разделом.
4. Имеются ли на сайте с доменным именем «https://dialog-vrn.ru» сведения о размещении на нем когда-либо спорного фотографического изображения и если да, то в какой период времени было размещено данное изображение?
5. Имеются ли следы удаления с сайта с доменным именем «https://dialog-vrn.ru»
спорного фотографического изображения, представленного истцом в снимках экрана («скриншотах»)?
6. Возможно ли создание изображений, аналогичных представленных истцом снимкам экрана («скриншотам»), с помощью специализированных компьютерных программ (графических редакторов) либо иным способом, и если да, то каким образом это можно сделать?
7. Возможно ли создать страницу, аналогичную по содержанию представленной в виде снимков экрана («скриншотов», содержащих спорное фотографическое изображение), без выхода в Интернет, но с указанием в адресной строке браузера адреса «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» с целью получения «скриншота», и если да, то каким образом это можно сделать?
8. Возможно ли произвести вывод на печать содержимого веб - страницы с подменой отображаемой информации об адресе этой веб – страницы минуя сохранение страницы в файловой системе, если да, то каким образом?
9. Имеются ли на представленных снимках экрана («скриншотах») какие -либо сведения, свидетельствующие об использовании программ -графических редакторов?
10. Возможно ли по информации, содержащейся на представленных снимках экрана («скриншотах»), точно установить, в какое именно время они созданы?
11. Имеются ли на представленных снимках экрана («скриншотах»), содержащих спорное фотографическое произведение, какие-либо сведения о том, что данный снимок экрана создан искусственно, путем монтажа и не создан путем нажатия клавиши «Print Screen» при открытом браузере с адресом «https://dialog￾vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/»?
12. Хранит ли сервер, на котором размещается сайт с доменным именем «dialog￾vrn.ru» данные о факте удаления и/или изменения файлов графических изображений, если да, то с помощью какого механизма?
В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 3387 от 18.01.2022. От истца посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Погребежского Алексея Григорьевича, а также дополнительные доказательства.
Суд на основании статей 55, 64, 86, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.
В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.
Судом установлено, что 17.03.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступила позиция ответчика относительно позиции истца по судебной экспертизе.
В порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и возражения ответчика.
В судебном заседании 11.04.2022 присутствовал эксперт Погребежский Алексей
Григорьевич, который ответил на вопросы истца.
Истец уточнил заявленные требования и просит принять отказ от чести исковых
требований в размере 50000 руб. , взыскать соответчика компенсацию в сумме 10000 руб. Суд определил: принять отказ от иска в части требований на сумму 50000 руб. , принять заявление об уменьшении требований до 10000 руб.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2022.
Из материалов дела судом установлено.
Владельцем сайта с доменным именем dialog-vrn.ru является частное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог», что подтверждается станицей сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу https://dialog-vrn.ru/svedeniya/), согласно которой сайт с доменным именем dialog-vrn.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно наименование, адрес, ОГРН, ИНН, КПП; скриншотом страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу http://dialog-vrn.ru/wp￾content/uploads/2018/04/Litsenziya-CHUDO-Dialog1.pdf, и копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, размещенной на данной странице; скриншотом страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru,
расположенной по адресу https://dialog-vrn.ru/wp￾content/uploads/2020/01/Ustav_CHUDO_SHIYA 03.04.17.рdf и копией устава, расположенного на данной странице.
Истец указывает, что на странице сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: http://dialog-vrn.ru/wp-courses/karate-dlea-detej|, была размещена информация с названием «Карате для детей».
В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением детей, занимающихся спортом.
Истец считает, что фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259. 1225 ГК РФ).
Истец указывает, что автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 марта 2021, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1047, согласно которому нотариусом был произведен осмотр
полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта в формате jpg (IMG_1335.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, размер (разрешение): 5029х 3353 пикселей, а также дата и время создания фотографического произведения -24 апреля 2016 в 13 часов 21 минуту (листы №№8,9) вышеуказанного протокола).
Истец считает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Сатыренко Алексея Михайловича.
Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.
Так же нотариусом был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в исходном формате RAW, а именно оригинала исходного фотографического произведения с именем IMG_1335.сг2.
Истец указывает, что RAW формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового
фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. «сырой», такие файлы не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не является конечным изображением, но содержит всю необходимую информацию для его создания. Таким образом, истец считает , что сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического изображения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Сатыренко Алексея Михайловича.
При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайте с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу:
http://dialog-vrn.ru/wp-courses/karate-dlea-detej| , по мнению истца , было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения по краям) и на доведение до всеобщего сведения не обращались.
По дополнительному соглашению №1 от 09 сентября 2019 к Договору № ДУ￾300819 доверительного управления от 30.08.2019 исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.
Согласно положениям данного договора, между Сатыренко А.М. и ООО «Восьмая Заповедь» 30.08.2019 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 N 4, по условиям которого Сатыренко А.М. (учредитель управления) передал обществу (доверительный управляющий) в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления, в том числе, исключительное право на спорную фотографию.
В силу пункта 2.1 договора доверительного управления исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет.
Как следует из пункта 3.3 договора доверительного управления, доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:
выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);
в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.3; 3.3.3.1; 3.3.3.2; 3.3.3.3 договора доверительного управления).
Таким образом, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения исключительных прав и выплаты
компенсаций за нарушение прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных учредителя управления.
19 февраля 2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое веление, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а
также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Истец оценивает компенсацию в 10000 руб. за два факта нарушения (за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, компенсацию в размере 5000 руб., предусмотренную пп. 1 ст. 1301 ГК , а также компенсацию в размере 5000 руб., за переработку (создание производного произведения) ( создание производного произведения).
Истец считает, что сумма компенсации в размере 10000 руб. является обоснованной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, которые от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией.
В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу.
Так же заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса 6880 руб., подтвержденных протоколом осмотра доказательства и справкой нотариуса Изоткина В.В. Ответчик возражает против требований по следующим основаниям.
Не доказано, что Сатыренко A.M. обладает исключительным правом на фотографическое изображение, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.03.2021, составленный нотариусом Изоткиным В.В.
В данном осмотре нотариус Изоткин В.В. не указал, в каком ему были предоставлены для осмотра фотоизображения, на каком носителе они находились, на флешь-карте, жестком диске или электронном носителе. Из содержания данного протокола не ясно, образом файлы (фотоснимки) оказались у нотариуса, кто и в каком качестве их предоставил. В протоколе не указано, где именно и на каком носителе содержались файлы, которые осматривал нотариус. Отсутствует описание и осмотр самого такого электронного носителя.
Согласно данного протокола нотариус Изоткин В.В. произвел осмотр «оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW (файла с именем IMG_1335.cr2)». Однако в приложениях к протоколу такой осмотр фотоснимка отсутствует. При этом имеется осмотр свойств файла с именем IMG_1335.jpg, на котором указано, что данный файл даже в ходе осмотра мог быть подвергнут изменению, а именно на скриншоте свойств файла имеется запись «Удаление свойств и личной формации».
В осмотре не указаны свойства фотоснимка в формате RAW, однако, в исковом заявлении истец утверждает, что нотариус 22.03.2021 произвел осмотр оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW (файла с именем IMG_1335.cr2), что не соответствует действительности.
Кроме того, нотариус Изоткин В.В. после получения заявления от заинтересованного лица - генерального директора Яценко Д.А., не известил о времени
и месте обеспечения доказательства ЧУДО «ШИЯ «Диалог», как заинтересованного
лица, хотя о нем нотариусу было известно.
Однако, в своем протоколе осмотра доказательства нотариус указал, что осмотр произведен в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как неизвестен их круг, в связи с чем лица о месте и времени производства осмотра не извещались. Обеспечение доказательств в отсутствии не извещенных лиц, участвующих в деле, согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (п.3 ч. 4 ст. 288 АПК ) является безусловным основанием к признанию данного доказательства незаконным.
Сокрытие заинтересованных лиц при обращении заявителя к нотариусу за закреплением доказательств в силу ст. 10 ГК РФ влечет недействительность совершаемого нотариального действия - осмотра доказательства. Кроме того, в протоколе нигде не указано о мотивах, по которым нотариус Изоткин В.В. пришел к выводу о неотложном характере произведенных им действий по закреплению доказательств.
Так же, ответчик считает , что протокол осмотра доказательств от 22.03.2021 является незаконным, поскольку нотариус Изоткин В.В. не изложил в его тексте последовательность своих действий.
Из содержания данного протокола не ясно, что именно делал (какие действия совершал) нотариус, когда производил осмотр, скриншоты производимых действий отсутствуют.
Таким образом, не зафиксировано, каким образом были «открыты файлы», где они изначально содержались и как выглядели. Не отображена хронология нотариального действия.
Так же, нотариус Изоткин В.Н. не указал технические средства, которые
использовались в ходе данного осмотра. Так, в данном протоколе осмотра сказано, что использовался компьютер нотариуса, однако не указаны модель, серийный номер компьютера. Не указаны используемые компьютерные программы, не указано место проведения действия, время совершения действия путем обращения к серверу времени и указания универсального координированного времени (UTC).
Кроме того, ответчик считает, что факт авторства Сатыренко A.M. опровергается иными доказательствами о возможном авторстве фотографического изображения иного лица.
Так, согласно договора безвозмездного бессрочного пользования от 19.05.2021 директор ЧУДО ШИЯ «Диалог» Дробышева Т.В. получила в безвозмездное пользование от гражданина Шайкина Михаила Юрьевича, 10.11.1969 г.р. USB флешь￾накопитель Perfeo 4 GB (черного цвета) № 2044, с содержащимися на нем фотографическими изображениями: IMG_1280.cr2 (в формате RAW), IMG_1280.jpg (в формате JPG), общей стоимостью, оцененной сторонами в 100 руб.
При этом, фотоизображения, имеющиеся на указанном USB флешь-накопителе в указанных форматах, являются одним и тем же изображением, которое в распечатанном виде на листе бумаги формата А-4 приобщено к акту приема-передачи: фотоизображение в виде четырех детей мужского пола, занимающихся восточными единоборствами. С целью осмотра доказательств для предоставления их в суд по настоящему делу ответчик обратился с заявлением к нотариусу Макаровой О.В., которая 26.05.2021 в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 51, произвела данный осмотр в порядке ст.ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 о чем 27.05.2021 составила соответствующий протокол.
Согласно составленного нотариусом нотариального округа г. Воронеж Макаровой О.В. протокола осмотра доказательств от 27.05.2021, зарегистрированного в реестре №36/136-н/36-2021-1-30: осмотрены USB флеш-
накопитель с содержащимся в формате RAW (файл с именем IMG_1280.cr2), фотографическое изображение (файл с именем IMG_1280.jpg); интернет страница с
доменным именем https:// ru.wikipedia.org/wiki/CR2.
Как следует из указанного протокола осмотра, файл в формате RAW с именем файла IMG_1280.cr2, а также фотографическое изображение (файл с именем IMG_1280.jpg) содержат изображения четырех детей (мальчиков), одетых в светлую одежду (кимоно), занимающихся спортом (карате).
Свойства файла с именем IMG_1280.jpg во вкладке «Подробно» содержат информацию следующего характера: автор: Михаил Шайкин; дата съемки: 10.12.2015;
разрешение: 5029x3353; ширина: 5029 пикселей; - высота: 3353 пикселей.
В связи с тем, что имя файла RAW - IMG_1280.cr2 содержит указание на тип файла «сг2», нотариусом произведен осмотр страницы сайта «Википедия» с доменным именем https://ru.wikipedia. Согласно осмотренной интернет странице, на данном сайте размещена информация о том, что тип файла «сг2» является форматом RAW - снимков цифровых фотоаппаратов: фирмы «Сапоп».
Таким образом, ответчик считает, что предоставлено суду доказательство того, что фотографическое изображение (файл в формате jpg с именем IMG_1280.jpg) и то же самое фотографическое изображение в формате RAW (файл с именем MG_1280.cr2) также находится у ответчика в том же размере (разрешении) (размер 5029x3353), однако автором произведения указан Шайкин Михаил.
Кроме того, дата создания спорного фотоснимка, на котором указан автор Шайкин Михаил 10.12.2015, то есть раньше, чем его якобы создал Сатыренко Алексей, а именно 24.04.2016.
В связи с наличием у ответчика этого же фотографического изображения, довод истца о том, что только у него находится настоящее произведение в вышеуказанном размере (разрешении) является необоснованным и опровергнут протоколом осмотра доказательства, составленным нотариусом Макаровой О.В.
По мнению ответчика, из данных обстоятельств следует, что указанные истцом сведения об авторе, размере (разрешении) фотоизображения и даты его создания могут быть изменены любым лицом.
Кроме того, ответчик считает, что использование им 12.02.2021 в 15 часов 41 минуту изображение детей, занимающихся спортом в разделе «Карате для детей» , подтвержденное скриншотом данной страницы, сделанной на САЙТЕ ЧУДО 1ШИЯ «Диалог» , не доказано по следующим основаниям.
Во-первых, при введении в поисковой строке любого поискового браузера, указанного в скриншоте доменного имени https://dialog-.vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/, не отображается какая-либо информация, что свидетельствует о том, что данной страницы не существует. Поэтому полагает, что данный скриншот изготовили неустановленные лица, используя современные компьютерно-технические возможности. Таким образом, факт существования указанной страницы не подтвержден.
Во-вторых, для того, чтобы истец мог утверждать факт существования страницы 12.02.2021 с доменным именем https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlуа-detej/, необходимо было производить осмотр данной страницы нотариально. В этом случае нотариус должен был установить администратора домена (владельца сайта), т.е. информацию о принадлежности доменного имени информационного ресурса, и проверить соответствие символьного адреса сайта (домена) его настоящему IP-адресу, чтобы убедиться в том, что браузер отображает Интернет-страницы подлинного сайта. Затем осмотреть Интернет сайт с переходом на главную страницу спорного сайта, если бы изображение не находилось на главной странице, нужно было пошагово переходить в соответствующие разделы сайта, с обязательным указанием всех переходов.
В данном случае, по мнению ответчика, это сделано не было и не могло быть сделано, поскольку на сайте ЧУДО «ШИЯ «Диалог» с доменным именем https://dialog￾vrn.ru, отсутствовал раздел, указанный в скриншоте.
Распечатки информации с интернет-сайта не являются самостоятельными доказательствами без наличия протокола, подробно описывающего процедуру осмотра.
В-третьих, «распечатка с сайта» с доменным именем https://dialog-ru, представленная истцом в обоснование заявленным им требований по состоянию на 12.02.2021 (https://dialog-vm.ru/courses/karate-dlya-detej/), являясь скриншотом, не отвечает требованиям и позиции ВС РФ, указанной в п. 55 Постановления Пленума ВС № 10 от 23.04.2019. Первый лист указанной «распечатки» содержит в себе спорный снимок с детьми, занимающимися спортом, не содержит сведений о лице, которое произвело протоколирование и распечатку представленной информации, а также о лице, заверившем содержание документа. На первом листе скриншота отсутствует подпись лица, которое его могло бы заверить.
Таким образом, ответчик считает, что распечатка с сайта по состоянию на 12.02.2021, а также содержащиеся на ней сведения нельзя назвать достоверными, такие сведение не могут являться доказательствами правовой позиции истца.
Кроме того, ЧУДО «ШИЯ «Диалог» самостоятельно не осуществляет администрирование сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, заключен на оказание услуг по обслуживанию данного сайта с ООО «А-1». 19.05.2021 в адрес ООО «А-1» направлен запрос о нахождении на сайте ЧУДО ШИЯ «Диалог» раздела с названием «Карате для детей» и спорного фотоизображения. Получен ответ , согласно которого за период действия договора с 10.01.2021 по дату ответа разделы на сайт https://dialog-vrn.ru не добавлялись и не удалялись. За испрашиваемый период времени на данном сайте раздела «КАРАТЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ», имеющего ссылку https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/ не имелось.
Кроме того, на представленном истцом в качестве доказательств указаны адреса,
в которых предоставляются данные услуги, ответчик утверждает, что он спортивные услуги по данным адресам не мог оказывать, поскольку в указанных помещениях осуществлялись занятия иностранными языками.
Ответчик представил платежное поручение от 27.05.2021 об оплате услуг нотариуса Макаровой О.В. за удостоверение доказательства по настоящему делу на сумму 12830 руб. и платежное поручение от 6.09.2021 об оплате услуг эксперта Волокитина С.А. за проведение экспериментального исследования сайта в сумме 9000 руб. по заключению эксперта (специалиста) от 31.08.2021, представленного в судебное заседание с возражениями на иск.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Как усматривается из материалов дела , в подтверждение авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:
1) нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.03.2021,
зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1047, согласно которому нотариус произвел осмотр полноразмерного экземпляра фотографического
произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на странице сайта в формате jpg (IMG_1335.jpg), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, размер (разрешение): 5029х 3353 пикселей, а также дата и время создания фотографического произведения – 24.04.2016 в 13 часов 21 минуту (листы № 8, 9) указанного протокола); 2) договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819; 3) возражения на отзыв ответчика от 09.09.2021, суть которых сводилась к тому, что ответчик не обладает оригиналом файла в формате CR2, а предоставил нотариусу на осмотр кадрированный (меньший по размеру, обрезанный по краям) файл в формате jpg с измененными данными об авторстве и дате создания произведения; 4) нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.01.2022.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что истец представил допустимые и необходимые доказательства авторства спорного изображения.
Так, истцом направлялись возражения на отзыв ответчика от 09.09.2021, суть которых сводилась к тому, что ответчик не обладает оригиналом файл в формате CR2, а предоставил нотариусу на осмотр кадрированный (меньший по размеру, обрезанный по краям) файл в формате jpg с измененными данными об авторе и дате создания произведения. Истец указал, что сведения о дате создания фотографического произведения, отраженные в представленном ответчиком протоколе, являются недостоверными, так как исходя из изображения на фотографическом произведении, дети занимаются спортом в зале напротив окна, при этом очевидно, что на улице ясная погода и очень солнечно (Приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика от 09 сентября 2021 ). В протоколе осмотра доказательств, предоставленном ответчиком, указана дата съемки – 19 часов 06 минут 12 декабря 2015. Истец предоставил в материалы дела сведения о заходе солнца в указанную дату, из которых следует, что в 19 часов 06 минут 12 декабря 2015 и в городе Воронеж, в городе Волгоград на улице отсутствует естественное освещение, на улице темно, следовательно, указанное фотографическое произведение не могло быть снято в указанное время.
В свою очередь, в фотографическом произведении, представленном истцом, указана дата съемки - 24 апреля 2016 в 13 часов 21 минуту, а фактически фотосессия проводилась в фитнес-клубе «Велнесс Парк», расположенному по адресу г. Волгоград, проспект Маршала Жукова, дом 48, что подтверждается записью от 24 апреля 2016 в социальной сети Инстаграм на странице клуба «wellnesspark», расположенной по адресу https://www.instagram.com/p/BEk9x9YLwnj/ (Приложение №2 к возражениям истца на отзыв ответчика), при этом запись сопровождается текстом «Сегодня у нас проходит самая милая фотосессия», а на фотографии видно фотографа Алексея Сатыренко, установленное оборудование (световые рассеиватели), тренера и детей, выполняющих физические упражнения, одетых в идентичную одежду. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком нотариусу на осмотр не был представлен оригинальный файл. В настоящем же случае осмотренный нотариусом экземпляр файла в формате jpg имеет больший по ширине размер, нежели оригинал в
формате CR2, это заметно, если сравнить расстояние от правого края кадра до локтя ребенка, расположенного справа. Учитывая, что нельзя из меньшего по размеру необработанного оригинала получить больший по размеру файл, суд считает доводы истца обоснованными о том , что нотариусом был осмотрен не оригинал, а кадрированный (меньший по размеру) экземпляр, из чего бесспорно следует, что ответчик не обладает оригинальным необработанным файлом, а осмотренный нотариусом оригинальный файл искусственно создан путем обрезки краев экземпляра файла. Так же суд учитывает, что доказательством авторства Сатыренко А. М. на спорное произведение является факт наличия у последнего всех фотографий с проведенной им фотосессии детей в спортивной одежде. Из нотариального протокола осмотра доказательств от 22 марта 2021, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1047, представленного истцом в качестве доказательства авторства Сатыренко А. М., усматривается, что нотариусом осмотрено семь фотографических произведений, на которых изображены те же дети, что и на спорном произведении, в той же одежде и в той же обстановке, на фотографиях дети занимаются спортом, в свойствах изображений указан автор произведений – Сатыренко А. М.
Так же третье лицо по делу, автор фотографического произведения –Сатыренко А. М. в отзыве на исковое заявление подтвердил факт того, что именно он является автором фотографического произведения с изображением детей, занимающихся спортом. В свою очередь, Михаил Шайкин не предоставил отзыв на исковое заявление, не
указал, что является автором спорного произведения. Суд учитывает, что арбитражными судами (№ А55-24325/2021, № А17-4787/2021, № А40-95509/2022) уже был установлен факт авторства Сатыренко А. М. на произведение «IMG_1335», созданного 24.04.2016 в 13 часов 21 минуту, а также в делах № А55-24325/2021, № А41-34988/2021, № А32-18569/2021 уже давалась оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств от 22 марта 2021, зарегистрированного в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1047 в качестве доказательства, подтверждающего авторство Сатыренко А. М. на произведение «IMG_1335», созданного 24.04.2016 в 13 часов 21 минуту.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении
нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством, указанный протокол осмотра является надлежащим доказательством по настоящему делу , не опровергнутым в установленном порядке.
При этом. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра нотариусом
доказательств не исключен из числа доказательств по настоящему делу.
Таким образом, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.01.2022, представленный истцом в материалы дела, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подлинность его не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что указанный протокол осмотра доказательств является надлежащим и допустимым подтверждением факта
нарушения ответчиком прав истца.
В судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: представленной истцом «распечатанной страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: https://dialog￾vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» от 12.02.2021 в части размещения ответчиком фотографического произведения, однако, данное заявление не было удовлетворено
судом, фальсификация доказательства не была установлена, доказательство не было исключено.
Таким образом, доказательствами: нотариальный протокол осмотра
доказательств от 22.03.2021 и (скриншоты) страницы сайта в обоснование факта авторства и нарушение ответчиком прав истца 12.02.2021, протокол осмотра от 21.01.2022 подтверждается обоснованность требований истца по настоящему делу.
Ответчик не опроверг довод истца о том, что ответчик представил в суд и к нотариусу кадрированный (меньший по размеру, обрезанный по краям) файл со спорной фотографией, в формате jpg, с измененными данными об авторстве и дате создания этого произведения. Заключением судебной экспертизы от 18 .01.22 установлено следующее.
На момент проведения экспертизы на сайте «dialog-vrn.ru» раздел с адресом «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» отсутствует.
При исследовании разделов сайта «dialog-vrn.ru», а так же файлов данного сайта (включая коды страниц) какие - либо признаки, указывающие на наличие такого раздела ранее, не обнаружены.
При исследовании разделов сайта «dialog-vrn.ru», а так же файлов данного сайта (включая коды страниц) следов удаления с сайта с доменным именем «https://dialog￾vrn.ru» раздела «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/», не обнаружено.
При проведении исследований по вопросу о том , возможно ли по содержанию иных источников в сети Интернет установить, содержался ли раздел «https://dialog-vrn. ru/courses/karate-dlya-detej/» на сайте с доменным именем «https://dialog-vrn.ru», если да, то привести сохраненное содержание страницы с указанным разделом, эксперт указал , что были использованы сведения, о сайте «https://dialog-vrn.ru» и его разделах, сохраненные сервисом «Internet Archive)), Wayback Machine, ресурс в сети Интернет «https: / / archive. org/».
Для домена второго уровня «https://dialog-vrn.ru» присутствуют сохраненные копии (всего 103 копии) за период с 20.01.2012 по 14.01.2022. В сохраненных копиях сведения о разделе сайта с адресом «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» с
информацией, идентичной информации в представленном файле «Скриншот страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru (5 листов)/ pdf)» , а так же фотографические изображения детей, занимающихся спортом, идентичные содержащимся на представленных на экспертизу «скриншотах» и распечатках, обнаружены не были.
Для раздела с адресом «https://dialog-vrn.ruy courses/karate-dlya-detej/» была обнаружена единственная сохраненная копия от 09.09.2021, которая содержит страницу, отображающую код ошибки 404 (страница не найдена). Пример содержания приведен на странице 26. Данная сохраненная копия не содержит информации, идентичной информации в представленном файле «Скриншот страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru (5 листов) pdf)», а так же фотографические изображения детей, занимающихся спортом, идентичные содержащимся на представленных на экспертизу «скриншотах» и распечатках.
Эксперт сделал вывод о том, что, среди файлов изображений сайта «https://dialog-vrn.ru» изображения, зафиксированные в предоставленном файле «Скриншот страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru (5 листов) pdf » («спорные» изображения), не обнаружены.
Какие - либо сведения, свидетельствующие о размещении на нем когда-либо спорного фотографического изображения, на сайте «https://dialog-vrn.ru» а так же в файлах сайта, не обнаружены.
Для ответа на вопрос: имеются ли следы удаления с сайта с доменным именем «https://dialog-vrn.ru» спорного фотографического изображения, представленного истцом в снимках экрана («скриншотах»), произведено исследование разделов сайта «https://dialog-vrn.ru», а так же файлов данного сайта.
Признаков удаления с сайта с доменным именем «https://dialog-vrn.ru» изображений, зафиксированных в файле «Скриншот страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru (5 листов) pdf», не обнаружено.
Эксперт указал следующее.
Возможно создание изображений, аналогичных представленных истцом снимках экрана («скриншотам»), с помощью специализированных компьютерных программ (графических редакторов) либо иным способом, несколькими способами.
Способ 1. С помощью программы - графического редактора. В данном случае возможна любая модификация уже созданного изображения «скриншота», включая как изменение сведений как об отображаемом адресе в сети Интернет, так и непосредственно информации, содержащейся на странице. Далее такое модифицированное изображение может быть выведено на печать, после чего следы модификации обнаружить будет невозможно.
Способ 2. С помощью функции программы - браузера «Mozilla Firefox» -«меню -другие инструменты - инструменты веб - разработчика» вносятся изменения в код отображаемой в браузере страницы так, как это описано выше по тексту. Далее стандартными функциями операционной системы (например, нажатие клавиши «Print
Screen» создается копия экрана, после чего она может быть выведена на печать, следы модификации страницы в таком случае обнаружить будет невозможно.
Создание страницы, аналогичной по содержанию представленной в виде снимков экрана («скриншотов», содержащих спорное фотографическое изображение), без выхода в Интернет, но с указанием в адресной строке браузера адреса «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» с целью получения «скриншота», возможно частично, так как представленные файлы фиксируют содержание сайта с определенным дизайном и стилем. То есть необходимо первоначально осуществить загрузку страницы оригинального сайта для получения образца для копирования, так же для отображения в адресной строке нужных сведений необходимо осуществить в отдельном окне программы - браузера запрос доступа по адресу и получить любой ответ (даже о невозможности загрузки ввиду отсутствия такого раздела).
Далее, с использованием функции программы - браузера «Mozilla Firefox» -«меню - другие инструменты - инструменты веб - разработчика» возможно локальное (на своем персональном компьютере) изменение содержания страницы и ее заголовка и создание аналогичной по содержанию представленной в виде снимков экрана («скриншотов», содержащих спорное фотографическое изображение).
В рамках проведенного эксперимента была подтверждена возможность локального создания страницы с требуемым содержанием с подменой
оригинального содержания с использованием стандартных функций программы -браузера «Mozilla Firefox». При этом, на «скриншоте» и при выводе на печать будут отображаться измененные (не соответствующие реальным) сведения о заголовке страницы и ее адресе, а так же содержащаяся информация.
Примечание: все внесенные таким образом изменения касаются только загруженной в память ЭВМ страницы, на сервере, где размещен сайт, никакие данные не изменяются.
На вопрос о том, возможно ли произвести вывод на печать содержимого веб￾страницы с подменой отображаемой информации об адресе этой веб-страницы минуя сохранение в файловой системе, если да, то каким образом, эксперт ответил , что при создании страницы способом, описанным в ответе на вопрос № 7, на «скриншоте» и при выводе страницы на печать будут отображаться измененные (не соответствующие реальным) сведения о заголовке страницы и ее адресе. Сохранения в файловой системе в таком случае не требуется.
В результате проведенного исследования содержания представленного файла «Скриншот страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru (5 листов) pdf»
установлено: на изображениях на страницах 3 - 5 на панели задач операционной системы (нижняя часть экрана) зафиксирован активный ярлык с логотипом (графическим изображением), соответствующим логотипу программы - графического редактора «Microsoft paint 3D», свидетельствующий о работе (использовании) данной программы в момент фиксации содержания экрана (страниц №№ 3 - 5).
На вопрос о том , возможно ли по информации, содержащейся на представленных снимках экрана («скриншотах»), точно установить, в какое именно время они созданы, эксперт ответил , что в файле «2. Скриншоты страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru .pdf» в правом нижнем углу отображены сведения, формат которых повторяет формат отображения даты и времени:
- страница 1 -22:01 13.09.2021
-страница 2-22:01 13.09.2021
- страница 3 -22:01 13.09.2021
- страница 4-22:01 13.09.2021
- страница 5-22:01 13.09.2021
В файле «Скриншот страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru (5 листов)
pdf ) в правом нижнем углу отображены сведения, формат которых повторяет формат отображения даты и времени:
- страница 1 - 12:14 17.02.2021
- страница 2 - 12:15 17.02.2021
- страница 3 - 12:17 17.02.2021
- страница 4 - 12:21 17.02.2021
- страница 5 - 12:34 17.02.2021
В нижней части листов представленной распечатки страниц отображены сведения о номере страницы и общем количестве страниц в формате «Стр. х из у», где х - порядковый номер страницы, у - общее количество страниц. Так же представлены сведения о дате и времени, вывода страницы на печать (12.02.2021, 15:41).
В операционных системах семейства Windows 10 все временные метки основываются на системных настройках ЭВМ. Такие настройки даты и времени могут быть изменены пользователем на произвольные стандартными функциями операционной системы (в ОС семейства Windows это функция «изменение настроек даты и времени»).
То есть, какие - либо сведения, подтверждающие достоверность отображенной информации о датах и времени, отсутствуют. Подтвердить достоверность отображенных в содержании файлов «2. Скриншоты страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru .pdf», «Скриншот страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru
(5 листов) pdf» и представленной распечатке сведений о дате и времени в данном случае невозможно.
В связи с этим, по информации, содержащейся на представленных снимках экрана («скриншотах»), точно установить, в какое именно время они созданы, в данном случае невозможно.
На вопрос: имеется ли на представленных снимках экрана («скриншотах»), содержащих спорное фотографическое произведение, какие-либо сведения о том, что данный снимок экрана создан искусственно, путем монтажа и не создан путем нажатия клавиши «Print Screen» при открытом браузере с адресом «https://dialog￾vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/», эксперт ответил следующим образом.
Как было указано в исследовательской части, в случае создания модифицированного изображения (с которого создается «скриншот») либо создания страницы, содержание которой впоследствии будет зафиксировано методом сохранения копии экрана («скриншота»), следы какой - либо модификации при
исследовании именно «скриншотов» обнаружить будет невозможно, так как модифицируется не сам «скриншот», а исходные данные для получения такого «скриншота».
Снимки экрана («скриншоты»), содержащие спорное фотографическое произведение, представлены в виде файла формата «pdf», который содержит в себе отсканированные ранее распечатанные изображения.
Распечатанное изображение копии экрана («скриншота»), полученного путем нажатия клавиши «Print Screen» при открытом браузере с любым адресом, на бумажном носителе никак не будет отличаться от любого другого распечатанного изображения.
То есть, какие-либо сведения о том, что представленный снимок экрана создан искусственно, путем монтажа и не создан путем нажатия клавиши «Print Screen» при открытом браузере с адресом «https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/», в данном случае не могут быть обнаружены по причине невозможности возникновения таких сведений (с технической точки зрения).
На вопрос : хранит ли сервер, на котором размещается сайт с доменным именем «dialog-vrn.ru» данные о факте удаления и/или изменения файлов графических изображений, если да, то с помощью какого механизма, эксперт ответил , что на сервере, на котором размещается сайт с доменным именем «dialog-vrn.ru», данные о факте удаления и/или изменения файлов графических изображений не обнаружены.
На момент проведения эксперимента в «панели управления» сайтом обнаружены 3 резервные копии сайта за 12.01.2022, 13.01.2022 и 14.01.2022. То есть, даты создания данных копий не выходят за период проведения экспертизы, и не содержат сведений за более ранние периоды.
Каких - либо файлов журналов («логов») не обнаружено.
Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует вывод о том, что факты нахождения спорного изображения на указанной истцом странице сайта, не доказаны.
В то же время выводы эксперта не опровергают доказательства, представленные истцом: нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.03.2021 и (скриншоты) страницы сайта в обоснование факта авторства и нарушение ответчиком прав истца 12.02.2021, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.01.2022.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт принадлежности исключительного права истцу, а так же подтверждают вышеуказанное нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет ответчика.
Госпошлина в сумме 2000 руб. , госпошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, судебные расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., оплаченные на депозитный счет ответчиком и подлежащие причислению экспертной организации, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доказательства по настоящему делу в сумме 12830 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 об оплате услуг нотариуса Макаровой О.В. за удостоверение доказательства по настоящему делу на сумму 12830 руб. и платежное поручение от 6.09.2021 об оплате услуг эксперта Волокитина С.А. за проведение экспериментального исследования сайта в сумме 9000 руб. по заключению эксперта (специалиста) от 31.08.2021, представленного в судебное заседание с возражениями на иск, оплаченные ответчиком, и 6880 руб., оплаченные истцом за удостоверение доказательств, относятся за счет ответчика.
Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 505000 руб., подтверждаемых соглашениями от 21.05.2021, актами от 21.05.2021 , платежными поручениями от 21.05.2021.
Согласно ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы относятся за счет ответчика. Госпошлина в сумме 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований о взыскании 50000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :
Прекратить производство по требованию о взыскании компенсации на сумму 50000 руб.
Перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский центр экспертизы и сертификации» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 30000 руб.
Взыскать с ЧУДО «Школа иностранных языков «Диалог», г. Воронеж, ОГРН 1113600000194, ИНН 3666144138, в пользу ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10000 руб. , судебные расходы в сумме 14880 руб. Возвратить ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд .
Судья Л.В.Романова

Ссылка на pdf: 19АП-3437/2022, Иск удовлетворить полностью от 28.03.2023, 19 арбитражный апелляционный суд

Каталог судебных решений

В сфере защиты авторских прав на фотографии в Интернет Все решения »

Хотите быть в курсе?

Подпишитесь на нашу рассылку новых судебных решений в сфере авторских прав на фотографии в Интернет

Invalid value

Подписаться

Часто задаваемые вопросы

О сервисе »

---